Wat is AIO, GEO, AEO en LLMO?

Er is een nieuw vakgebied uitgeroepen, en het heeft vier namen gekregen voordat iemand kon vaststellen of het wel een apart vakgebied is. Je komt ze inmiddels overal tegen: GEO, AEO, LLMO en AIO. Er zijn cursussen voor, checklists, scoretools en bureaus die er een dienst van hebben gemaakt.

Het eerlijke antwoord op “wat is het verschil?” is: bijna niets. Het interessante antwoord is: er zijn wél een handvol echte accentverschillen met SEO, en die zijn het bespreken waard, juist omdat ze ondersneeuwen onder de naamgeving.

01

De vier termen, uitgepakt

Vier woorden voor één idee: zichtbaar en citeerbaar zijn voor systemen die een antwoord geven in plaats van een lijst links.

Dat is geen retorische versimpeling van mijn kant. Danny Sullivan, het publieke gezicht van Google Search, zegt het zo: “Good SEO is good GEO, or AEO, AIO, LLM SEO.” Ryan Law van Ahrefs (een bedrijf dat software in deze categorie verkoopt, en dus alle reden zou hebben om het tegenovergestelde te beweren) schrijft: “If you want to increase your presence in LLM outputs, hire an SEO.”

⚠️ Eén valstrik in het rijtje: AIO betekent twee verschillende dingen. Als afkorting voor AI Optimization is het een synoniem van de rest. Maar in de meeste vakartikelen staat AIO voor AI Overviews: het samenvattingsblok bovenaan een Google-resultatenpagina. Dat is geen werkwijze maar een product. Als iemand “AIO” zegt, vraag dan welke van de twee hij bedoelt; de helft van de verwarring in dit veld komt uit deze ene afkorting.

02

Waarom die namen zijn ontstaan

Niet omdat de techniek erom vroeg, maar omdat de markt dat deed. Een nieuwe naam maakt van bestaande kennis een nieuw product: je kunt er een cursus, een tool of een adviesuur aan hangen. Dat is niet per se kwaadaardig; het is hoe vakgebieden zich verkopen.

Het wordt wél een probleem waar de naam de inhoud gaat vervangen. Twee voorbeelden uit dit veld:

Checklists zonder enige onderbouwing. Ik heb twee gangbare “GEO/AEO audit checklists” naast elkaar gelegd. De ene zet llms.txt als CRITICAL bovenaan; de andere noemt hetzelfde item “optional / emerging convention” en zet het als laatste van 31. Geen van beide onderbouwt zijn oordeel met een meting. De eerste blijkt een gegenereerd auditrapport te zijn dat naar een betaalde dienst leidt, met een “Readiness Score” van 0% en veertig beloofde punten waarvan er 34 bestaan.

Een maatregel die aantoonbaar niets doet. Dat llms.txt is een bestand waarmee je AI-systemen zou vertellen hoe ze je site moeten lezen. Ahrefs onderzocht de serverlogs van 137.000 domeinen: 97% van die bestanden kreeg nul verzoeken. Bots vroegen het bestand bovendien nooit op bij domeinen waar het niet bestond. Ze zoeken er dus niet eens naar. Google bevestigde in de eigen documentatie dat het “geen positief of negatief effect op zichtbaarheid of rankings” heeft. Toch groeide de adoptie in een jaar met een factor 8,8.

Dat is het patroon om te herkennen: een maatregel die wordt overgenomen omdat anderen hem nemen, met een naam die klinkt alsof je achterloopt zonder.

03

Waar het écht van SEO afwijkt

Nu het eerlijke deel de andere kant op. “Het is gewoon SEO” is grotendeels waar, maar niet volledig. Er zijn vier verschillen die er praktisch toe doen.

1. Ongelinkte vermeldingen tellen mee. In klassieke SEO is een link de eenheid van waarde. AI-systemen werken semantisch: ze leren welke begrippen bij elkaar horen doordat ze samen voorkomen. Een vermelding van jouw naam náást je vakgebied telt dus, ook zonder link. In een analyse van 75.000 merken correleerden juist die ongelinkte merkvermeldingen het sterkst met AI-zichtbaarheid, sterker dan backlinks of domeinautoriteit.

2. Andere pagina’s winnen. Waar SEO je naar diepe, specifieke landingspagina’s stuurt, grijpen taalmodellen juist vaak terug op je kernpagina’s: homepage, over-ons, prijzen. En op documenten: een PDF met echte inhoud doet het beter dan een overzichtspagina met links naar elders.

3. Ranken en geciteerd worden zijn losgekoppeld. Dit is het scherpste verschil. In Google’s AI Mode komt ongeveer 88% van de citaties van buiten de organische top-10. Je kunt dus geciteerd worden zonder te ranken, en keurig ranken zonder ooit genoemd te worden. Let op: dat geldt voor AI Mode. Bij AI Overviews groeit de overlap met de top-10 juist. Bepaal je aanpak dus per oppervlak, niet in het algemeen. En haal die twee niet door elkaar, want ze schelen een factor 250 in gebruik.

4. JavaScript is fataal. De crawlers van AI-systemen voeren geen JavaScript uit. Content die pas in de browser wordt opgebouwd, bestaat voor hen niet. Datzelfde geldt voor gestructureerde data die je via een tagmanager inlaadt: onzichtbaar.

Daar komt één accent bij dat geen techniek is maar schrijfwerk: waar je je kerninzicht neerzet, doet ertoe. Uit een analyse van 1,2 miljoen ChatGPT-antwoorden blijkt dat 44,2% van alle citaties uit de eerste 30% van een tekst komt. Begraaf je conclusie in alinea twaalf en je halveert je kans ruimschoots.

04

Wat je hiermee moet doen

Behandel het niet als een nieuw vakgebied, maar als SEO plus een handvol accenten. Concreet betekent dat vier dingen, in deze volgorde:

1. Doe de fundamenten. Crawlbaarheid, server-side gerenderde tekst, snelheid, een schone sitemap, redirects die kloppen. Vervelend, saai, en het bepaalt alles.
2. Controleer of je jezelf niet blokkeert. Staan GPTBot, OAI-SearchBot, ClaudeBot of Google-Extended in je robots.txt? Van 140 miljoen sites blokkeert 5,9% GPTBot, vaak zonder het te weten omdat het een standaardinstelling van de hostingpartij was. Dit is de goedkoopste controle in het hele veld.
3. Werk aan vermeldingen buiten je eigen site. Redactionele relaties, expertcommentaar, reviewplatforms, video, oprechte aanwezigheid in communities. Niet linkbuilding.
4. Meet per systeem. Wat ChatGPT over je zegt, staat los van wat Google’s AI Overview toont. Eén dashboard voor “AI-zichtbaarheid” bestaat niet.

En schrap één taak van je lijst: llms.txt aanleggen.

05

Wat er vaak verkeerd wordt begrepen

“Ik moet een GEO-specialist inhuren.” Misschien. Maar vraag hem eerst wat hij anders doet dan een goede SEO-specialist. Als het antwoord bestaat uit de vier accenten hierboven: prima, dat is een eerlijk antwoord. Als het antwoord een checklist met scores is, of een tool die een “AI Readiness”-percentage produceert: vraag door naar hoe die score is gevalideerd tegen daadwerkelijke zichtbaarheid. In de checklists die ik heb bekeken, was dat nergens gebeurd.

“SEO is dood, GEO is de opvolger.” Vier onafhankelijke praktijkbronnen zeggen precies het tegenovergestelde, en ze verkopen alle vier in dit domein: het ligt eróverheen, het vervangt niets. De meest gebruikte formulering is dat AEO “de op één na grootste verandering in achttien jaar SEO” is. Een verandering, geen breuk.

“Dit is dringend.” Het groeit hard, maar begint klein. AI-tools zijn nog altijd minder dan 2% van de desktopbezoeken, en Google zit in de Verenigde Staten op een recordniveau. Dat maakt dit werk niet zinloos (het verkeer dat er via AI binnenkomt is aantoonbaar van betere kwaliteit), maar wie het als “nu of nooit” verkoopt, verkoopt iets anders dan wat er gemeten is.

“De cijfers hierover staan vast.” Vrijwel alle metingen in dit veld komen van partijen die er software voor verkopen, in het Engels, in de Verenigde Staten. Er bestaat geen enkele onafhankelijke studie met een nulmeting, een controlegroep en een gemeten uitkomst. Dat is geen reden om niets te doen; het is een reden om je eigen nulmeting te doen voordat je iemand een resultaat belooft.